20世紀末以來，受現(xiàn)實需要和西方學術(shù)的影響，國內(nèi)史學界對健康、疾病和醫(yī)療等問題的研究日漸豐富，今日已然成為學術(shù)界備受關(guān)注的新興領(lǐng)域之一。對于這一領(lǐng)域的界定，學者們尚未達成共識，有醫(yī)療史、生命醫(yī)療史、醫(yī)療社會史、醫(yī)療社會文化史等。我們主張以醫(yī)學社會史稱之，因為這項研究以關(guān)懷人類的生命狀態(tài)為基本旨歸，以社會和文化分析為主要手段，以期對醫(yī)學相關(guān)事物的形成、內(nèi)涵和影響加以考察。專業(yè)領(lǐng)域的定義提出了一個嚴重的問題：從事醫(yī)學社會史研究的歷史學家多從自身的職業(yè)背景和學術(shù)取向出發(fā)，強調(diào)與具有醫(yī)學背景的醫(yī)史學家（醫(yī)學史家）的不同路徑，相對忽視了醫(yī)學社會史研究中的醫(yī)學因素和醫(yī)史學家的研究成果。如有學者指出，“……醫(yī)學史的專業(yè)性使其僅專注于對衛(wèi)生或疾病及診療方法的探索與經(jīng)驗總結(jié)，而對于疾病所帶來的對政治、民眾及社會的影響無從考究，而這正為史學研究者留下大片空間。”事實上，醫(yī)學社會史的研究在做“史”的同時，也必須重視“醫(yī)”的因素。

首先，盡管歷史學家和醫(yī)史學家的研究取向不同，但兩者之間卻存在著交集。歷史學家由醫(yī)入史，將醫(yī)學作為歷史的一個組成部分和觀察社會的角度來研究，勢必需要先對研究對象有所了解與認識，否則就會失去研究的前提和切入點。而醫(yī)史學家以史論醫(yī)，側(cè)重于對醫(yī)學技術(shù)、人物和體制的演變研究，也需要對影響醫(yī)學發(fā)展的社會與文化因素加以考察，這就是科學史研究中所謂的“外史”。這樣，歷史學家就與醫(yī)史學家“相遇”了。學術(shù)界關(guān)于歷史學家對醫(yī)學問題的研究多有論述，而較少重視醫(yī)史學家的社會化傾向。與此相關(guān)，近年來，西方醫(yī)學史研究者已經(jīng)開始反思對傳統(tǒng)醫(yī)學史過低的評價，認為他們并不是“醫(yī)學中心主義”的狹隘編撰。1940年，在前輩學者開拓的基礎(chǔ)上，瑞士醫(yī)史學家西格里斯特就明確提出了“醫(yī)學社會史”這一概念，主張醫(yī)學史的研究必須考慮醫(yī)患關(guān)系等社會因素，從而成為這一研究的奠基人。而“醫(yī)學文化史”這個概念出現(xiàn)得更早。1904年，德國醫(yī)史學家帕格爾即發(fā)表了一篇以此為題的論文，并且指出，要研究醫(yī)學，就必須研究哲學、藝術(shù)和法律等與人生相關(guān)的問題。中國醫(yī)學史也不例外。早在1914年，丁福保就批評了那種單純“敘述過去之醫(yī)學及醫(yī)事之變遷”的“醫(yī)學之經(jīng)驗史”，認為“此實為醫(yī)學之歷史的研究”，“乃大謬也”。自此，醫(yī)史學家對社會和文化因素的關(guān)注不斷增多；在此背景下，不少醫(yī)史學家也對傳統(tǒng)醫(yī)學史編撰方式多有審視和反思，更多關(guān)注社會、文化因素的地位，并在研究中綜合運用了多種研究理論和方法，成果相當顯著。實際上，筆者早就明確指出，“醫(yī)學社會史首先是在醫(yī)學史內(nèi)部孕育并誕生的，是醫(yī)學史研究社會化的必然結(jié)果。在相當長的一段時期內(nèi)，大多數(shù)的醫(yī)學社會史研究者都是醫(yī)學史家，而非歷史學家。”

其次，在醫(yī)學社會史的研究中，歷史學家既然必須以對醫(yī)學事物的研究為切入點或前提，就必須對這些醫(yī)學事物有一個全面、客觀的認識，而這不僅與醫(yī)學史研究中的“外史”相關(guān)，還要與其“內(nèi)史”甚至醫(yī)學本身密切相關(guān)了。我國學者余新忠指出，“在具體的研究中，歷史研究者若滿足于自己的‘外史’角色，僅把疾病、醫(yī)療當作一種切入點，而無意盡可能地深入到其內(nèi)部或核心，則無疑會使這種研究缺乏透視力。”實際上，對醫(yī)學了解不夠，有時不僅是帶來透視力不夠的問題，甚至還會使自己的論斷成疑。廖育群曾從醫(yī)學專業(yè)的角度，指出了醫(yī)學社會史研究者或評論者的不少“外行”錯誤，便可以說明這一點。如美國學者費俠莉在其名著《繁盛之陰：中國醫(yī)學史中的性（960—1665）》中，提出了一個著名的概念，即“黃帝的身體”。費俠莉認為，這個身體是陰陽同體的（androgyny），即便子宮這個女性獨有的器官也不能消解這種單性色彩。有評論者認為，這是“理解、解讀中國醫(yī)學奧妙的大前提”。但廖育群指出，“作為一種有關(guān)生命的知識體系”，醫(yī)學向來都是不區(qū)分性別的。即便費俠莉本人對子宮的認識也是不到位的。早在漢代，張仲景便論述了“臟燥”之病，即“特指因婦人獨有之‘子臟’（子宮）而導致情志疾患病”。歷史學家對醫(yī)學的認識，還存在著一個更高的層面，那就是要有一種懸壺濟世的現(xiàn)實情懷。醫(yī)學首先是一門應用科學，治病救人是其第一要務。因此，醫(yī)學社會史的研究，也應該具有一種深切的現(xiàn)實社會關(guān)懷，或至少對這種關(guān)懷具有一種“了解之同情”。否則，如果只是為研究而研究，將醫(yī)學過分概念化和哲學化，就失去了醫(yī)學社會史的精髓。

再次，作為一門交叉學科，醫(yī)學社會史需要對醫(yī)學事物進行社會和文化解釋；而諸多醫(yī)學人文相關(guān)學科已經(jīng)在這個領(lǐng)域有成熟的積累，可以為這些解釋提供理論和方法上的滋養(yǎng)。其中最重要的有三個學科，即公共衛(wèi)生學、醫(yī)學社會學和醫(yī)學人類學。實際上，西方醫(yī)學社會史的發(fā)展與這些學科的發(fā)展幾乎是同步的，都是在19世紀末20世紀初發(fā)端，二戰(zhàn)后獲得了迅猛發(fā)展。這些學科關(guān)注和研究影響健康、疾病、醫(yī)療的社會文化因素，但側(cè)重點又各有不同。綜合各種定義和研究，公共衛(wèi)生學旨在通過社會組織與社會活動，改善生存環(huán)境，預防疾病，保障大眾健康。醫(yī)學社會學則從社會學的角度，關(guān)注醫(yī)療行為和醫(yī)患關(guān)系，為保障或改善個體和公眾健康提出建議。醫(yī)學人類學則更注重利用人類學的方法進行文化分析，探討患者接受或排斥醫(yī)療方案的深層次原因，研究衛(wèi)生方案如何才能有效地實施。在解決各自問題的過程中，這些學科形成了系統(tǒng)的本體論、認識論和方法論，可以有力地促進醫(yī)學社會史的發(fā)展。以醫(yī)學人類學為例，近年來很多醫(yī)學史研究者傾向于強調(diào)，無論是疾病還是健康，都不僅是一個生物概念，而是帶有社會和文化建構(gòu)的色彩，并將與此相關(guān)的研究稱為醫(yī)學文化史或醫(yī)學社會文化史。實際上，很多醫(yī)學人類學家自身在研究的過程中，都不可避免地涉及到對歷史的分析。如美國醫(yī)學人類學家特羅斯特就曾致力于“描述疾病模式與文化模式之間的關(guān)聯(lián)，闡明研究人員如何創(chuàng)造性地利用學科交叉和交融方法應對當今令人困惑和復雜的健康挑戰(zhàn)”。他在研究中發(fā)現(xiàn)，“社會和文化恰好處于人、地點和時間的流行病學范疇的中心”。因此，“倘若我們利用疾病起源作為線索來揭示其治療和預防”，就必須認識到疾病“自然”的歷史和“社會文化”的歷史，并把二者結(jié)合起來。從這個意義上來講，他也是醫(yī)學社會史家。

綜上來看，醫(yī)學社會史要想獲得進一步的發(fā)展，就必須重視“醫(yī)”“史”之間的相互協(xié)作，這就要求歷史學家要努力學習必要的醫(yī)學知識。有學者指出，“……對一個醫(yī)學史研究者來說，并沒有專業(yè)醫(yī)書和非醫(yī)書的區(qū)別，這兩類史料就一個好的作品而言都應該得到充分的運用與解釋。”但是也必須注意到，無論對于歷史學家還是醫(yī)史學家，要想充分了解乃至精通彼此的專業(yè)是相當困難的，遑論還需要面對更多的交叉學科了。在當前學科發(fā)展逐漸精細化的今天，要求一個人精通所有知識是不可能的。因此，大力推動不同領(lǐng)域研究者乃至研究機構(gòu)之間的合作不僅必不可少而且是大勢所趨。只有這樣，才能保證醫(yī)學社會史研究在醫(yī)學專業(yè)上的可靠性，并且具備深切的社會關(guān)懷意識、寬廣的研究視野和先進的研究方法。

（作者：李化成 單位：陜西師范大學歷史文化學院）