日前，全國首例醫(yī)生狀告警察醫(yī)鬧不作為案有了新的進展，據(jù)內部消息，法院駁回了原告江鳳林的全部訴訟請求，此案以一審敗訴告終。

據(jù)江鳳林回憶，2017 年 4 月 23 日上午 8 點多，一位病人家屬向他咨詢老伴王某的病情，江鳳林認為王某的情況有些危急，建議趕快轉往急診。

家屬接納了江鳳林的意見，但半小時后，病人家屬和兒子劉某白聽說急診科不能辦理住院手續(xù)，又回到他的門診室，要求他為病人安排床位住院。

江鳳林認為他解決不了這個問題，應該去找急診科室處理。

病人家屬和劉某白十分氣憤，認為江鳳林明知患者年事已高、病情嚴重卻故意推諉，拒絕辦理住院手續(xù)。

隨后，雙方爆發(fā)言語和肢體上的沖突。江鳳林稱被劉某白抓扯廝打，造成輕微傷，眼鏡也被打壞。劉某白擾亂醫(yī)院診療秩序，江鳳林被迫停診，導致 30 多個號源無法開放。

事后長沙市公安局岳麓分局兩次出具「劉某白擾亂單位秩序案」的公安行政處罰決定書。江鳳林因處罰決定不僅沒有認定自己被的打事實，反而將處罰從 500 元降到 200 元感到不滿，向長沙市人民政府提出復議。

2018 年 1 月 18 日，長沙市人民政府的行政復議維持了岳麓分局的處罰決定，對劉某白處以 200 元罰款。

對處罰結果不滿的江鳳林，一紙訴狀將長沙公安局岳麓分局、長沙市人民政府、違法行為人劉某白告上法庭。

江鳳林近日已收到長沙市岳麓區(qū)人民法院行政判決書，根據(jù)法院判決書顯示，法院認為：

第一，有關第三人（劉某白）導致原告（江鳳林）受傷的行為是否屬于毆打原告的問題。原告及第三人雖均承認雙方有肢體接觸，但第三人只承認拉扯、推搡原告，并未毆打。

當時在現(xiàn)場的另一患者也證實第三人用手抓了原告，并未看見有毆打行為。同時從傷痕大小、受傷部位來看，更符合雙方拉扯、推搡過程中受的傷。故認定第三人并未毆打原告。

第二，第三人導致原告受傷是否需要單獨處罰的問題。法院認為，第三人的行為符合《治安管理處罰法》第二十三條第一款第（一）項所規(guī)定的擾亂單位秩序的違法情形，此行為應該由公安機關在查處其擾亂單位秩序違法行為時一并予以評價和處理，原告認為被告一（長沙公安局岳麓分局）應當對該行為另作處罰的意見，沒有法律依據(jù)，不予以采納。

第三，關于對第三人的行為應如何確定處罰幅度的問題。按照前述裁量權基準的規(guī)定，第三人的行為屬于情節(jié)較重的違法行為，但其在公安機關尚未對其進行傳喚等措施的情況下，主動接受公安機關的調查處理，并如實陳述自己的違法行為。符合《治安管理處罰條例》第十九條第（四）項規(guī)定的減輕處罰或不予處罰的情形。故此此前處罰并無不當。

第四，關于被告一（長沙公安局岳麓分局）未將《處罰決定書》送達給原告，是否違反法律規(guī)定的問題。被告一作出《處罰決定書》后已送達給中南大學湘雅三醫(yī)院，符合《治安管理處罰條例》第九十七款第二條規(guī)定。原告認為被告一應當將《處罰決定書》送達給原告的意見，沒有法律依據(jù)，不予采納。

第五，關于被告二（長沙市人民政府）做出的《復議決定書》是否合法的問題。被告二認為被告一作出的《處罰決定書》合法，并作出維持改行政行為的復議決定，認定事實清楚，適用法律正確。

故此作出如下判決：駁回原告江鳳林的全部訴訟請求。