適當懲罰本身就是對行為的否定性評價，在純粹的懲罰之外還起著引導(dǎo)教育的作用。

罰站罰跑算不算體罰？近日提交廣東省十三屆人大常委會第十四次會議初審的《廣東省學(xué)校安全條例（草案）》（下稱草案），擬允許老師實行“罰站罰跑”，并明確與體罰或變相體罰作出區(qū)分。

這是在中央、國務(wù)院在《關(guān)于深化教育教學(xué)改革全面提高義務(wù)教育質(zhì)量的意見》中提出要“制定實施細則，明確教師教育懲戒權(quán)”之后首個省級層面的舉措，也是全國首個用立法賦予教師教育懲戒權(quán)的嘗試，值得肯定。

作為教育工作者，我堅決反對一切形式的體罰。大量的研究也表明體罰不但沒有作用，而且會代際傳承，受到過體罰的孩子成年后更傾向于以暴力解決問題。

但從教師的角度來看，沒有一定的懲罰措施，教師確實難以履行其教育職責(zé)。而且，適當懲罰本身就是對行為的否定性評價，在純粹的懲罰之外還起著引導(dǎo)教育的作用。

我國《教師法》、《義務(wù)教育法》、《未成年人保護法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》均禁止體罰以及變相的體罰和其他侮辱人格尊嚴的行為。

然而，在實踐中，這些條文被過于寬泛地理解，罰站罰跑等正常的懲戒措施也經(jīng)常被視為體罰，以至于很多家長對此過敏。

既不允許體罰，又不明確賦予老師管教孩子的權(quán)力，導(dǎo)致老師在很多情況下束手無策。這樣一來，教學(xué)秩序和課堂秩序自然難以得到有效維護。

在這種語境中，廣東省及時推出新的立法賦予教師懲戒權(quán)，意義重大。據(jù)報道，草案賦予教師罰站罰跑的權(quán)力，學(xué)生違紀時可以責(zé)令站立、慢跑等與其年齡和身心健康相適應(yīng)的教育措施。有了這樣的懲戒手段，老師既可有效維護教學(xué)秩序，也能通過懲戒讓違紀的學(xué)生真正認識到錯誤。

在此，我只能進一步吹毛求疵，希望立法者將草案進一步完善，避免合理的懲戒手段，變成某種惡意的體罰措施。

實際上，罰站本身只是一種抽象的表述，罰學(xué)生在炎炎烈日下或者寒風(fēng)暴雪中站立，顯然就不是合理的懲罰；處罰時間過長，或者懲罰學(xué)生以特定的姿勢站立，也都可能變成變相的體罰。罰跑亦然。

總體上說，該規(guī)定還可以更精細。有些國家會有比較明確的規(guī)定，比如德國有些州規(guī)定，班主任和授課老師最長可以罰站2節(jié)課，校長則有權(quán)罰站4節(jié)課。原則上，罰站應(yīng)當在課堂上，否則等于給學(xué)生停課，而停課這種懲戒措施更嚴重。除了罰站等常規(guī)的措施外，老師也可以對學(xué)生進行訓(xùn)斥，暫時沒收物品，要求學(xué)生留校做作業(yè)，嚴重的時候調(diào)換班級等。

這些《草案》都沒有規(guī)定，如果僅寬泛地規(guī)定罰站罰跑，一方面不足以讓老師有充分的懲戒權(quán)，另一方面也可能為老師所濫用。

對此，廣東省教育廳政策法規(guī)處工作人員表示，目前《草案》還在審議階段，關(guān)于教師懲戒權(quán)的細則最終以什么內(nèi)容呈現(xiàn)還不確定，未來可能還將有修改和討論。

值得一說的是，沒有什么立法能將所有問題規(guī)定得清清楚楚，因此應(yīng)當確立一個基本原則，即所有的懲戒措施都應(yīng)當適度且服務(wù)于教育目的，而這個尺度就只能交給老師來衡量。

□袁治杰（北京師范大學(xué)法學(xué)院副院長、全國首套兒童法治教育繪本《正義島》合作作者）