“泰國紅牛”1975年由許書標(biāo)在泰國發(fā)明。許書標(biāo)于2012年去世，其子許馨雄接管家族企業(yè)，負(fù)責(zé)紅牛在中國的業(yè)務(wù)。在2016年紅牛商標(biāo)授權(quán)20年到期后，許家要求“中國紅牛”停止生產(chǎn)和經(jīng)營紅牛的產(chǎn)品。

1995年12月，許書標(biāo)與嚴(yán)彬在深圳成立紅牛維他命飲料有限公司，紅牛飲料就此進(jìn)入中國市場(chǎng)。“中國紅牛”始終堅(jiān)持許書標(biāo)在世時(shí)曾與嚴(yán)彬簽有協(xié)議，“授權(quán)期并非20年而是50年”。

本報(bào)訊（記者張?chǎng)危┙?，北京市高?jí)人民法院就紅牛維他命飲料有限公司提起的一件商標(biāo)侵權(quán)訴訟案作出一審判決。

北京青年報(bào)記者了解到，在本次訴訟中，紅牛維他命飲料有限公司（以下簡(jiǎn)稱“紅牛中國”）作為原告，請(qǐng)求法院確認(rèn)其對(duì)17個(gè)紅牛系列商標(biāo)享有所有者的合法權(quán)益，并要求泰國天絲向其支付共計(jì)37.53億元的廣告宣傳費(fèi)用。但對(duì)于紅牛中國的上述兩項(xiàng)請(qǐng)求，北京市高級(jí)人民法院作出了不予支持的判決。

北青報(bào)記者了解到，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)定：自紅牛維他命飲料有限公司成立起的20余年，泰國天絲與紅牛中國簽訂了多份商標(biāo)許可合同，在此期間雙方關(guān)于商標(biāo)屬權(quán)并無爭(zhēng)議，“紅牛系列商標(biāo)”的權(quán)屬狀態(tài)是明確的，均歸屬于泰國天絲所有，紅牛中國關(guān)于確認(rèn)其對(duì)“紅牛系列商標(biāo)”享有所有權(quán)的請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。

紅牛中國出于自身商業(yè)利益考慮，在相關(guān)廣告宣傳費(fèi)用已經(jīng)計(jì)入過公司運(yùn)營成本的情況下，要求泰國天絲承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用，該請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。

當(dāng)晚，泰國天絲向北青報(bào)記者發(fā)來聲明，表明雙方的商標(biāo)使用許可合同已經(jīng)于2016年到期。

紅牛中國則發(fā)布聲明稱，紅牛中國是“紅牛系列商標(biāo)”中國市場(chǎng)從零價(jià)值至數(shù)百億市值的唯一投入方和貢獻(xiàn)者。本公司在該案件中的核心訴求是，請(qǐng)求法院確認(rèn)本公司對(duì)“紅牛系列商標(biāo)”享有合法權(quán)益，即有權(quán)使用“紅牛系列商標(biāo)”并享有其上所附收益等合法權(quán)益，而非請(qǐng)求法院確認(rèn)本公司為登記注冊(cè)的商標(biāo)所有權(quán)人。

但一審判決卻回避了前述核心問題，僅圍繞公司是否對(duì)“紅牛系列商標(biāo)”享有商標(biāo)所有權(quán)進(jìn)行審查和裁判，偏離了本公司的真正訴求。該判決結(jié)果事實(shí)上是對(duì)“紅牛系列商標(biāo)”登記在泰國天絲名下這一法律狀態(tài)進(jìn)行了再次確認(rèn)。

紅牛中國認(rèn)為，一審判決回避焦點(diǎn)問題，未能體現(xiàn)公平原則，對(duì)此公司堅(jiān)決不予認(rèn)可。

紅牛中國與泰國天絲雙方的訴訟戰(zhàn)已經(jīng)持續(xù)三年。由于天絲集團(tuán)創(chuàng)始人許書標(biāo)的離世，導(dǎo)致紅牛系列商標(biāo)授權(quán)期限徹底變成了“羅生門”。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為雙方的訴訟在兩三年內(nèi)不可能有決定性的結(jié)果。紅牛商標(biāo)案對(duì)雙方的影響都在持續(xù)。